Biodiversité : le grand écart entre les promesses et les actes

Quatre années se sont écoulées depuis l'adoption du Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal, et le constat dressé à l'ouverture de la COP17 à Erevan a la froideur d'un verdict scientifique. Le monde n'est tout simplement pas sur la bonne trajectoire. Alors que les délégués de 196 pays s'installent pour deux semaines de négociations intenses, l'ombre de l'échec de Cali, en 2024, plane sur les débats. Ce sommet avorté, qui avait nécessité une session de rattrapage à Rome faute d'accord, illustre une mécanique grippée : celle d'un multilatéralisme environnemental qui peine à transformer des cibles chiffrées, aussi ambitieuses soient-elles, en politiques publiques contraignantes.

Le diagnostic est sévère. Les populations d'animaux sauvages continuent leur chute vertigineuse, tandis que les États peinent à honorer les 23 cibles de la feuille de route adoptée en 2022. Protéger 30 % des terres et des mers d'ici 2030 ? Les derniers pointages évoquent des taux d'environ 18 % pour les surfaces terrestres et à peine 12 % pour les océans. Réduire de moitié le risque lié aux pesticides ou restaurer 30 % des espaces dégradés semble tout aussi hypothétique à mi-parcours. Le compte n'y est pas, et le temps, cette ressource non renouvelable, s'amenuise dangereusement.

Le nœud coulant du financement

Au cœur des blocages se trouve une asymétrie financière aussi massive qu'insoutenable. Les chiffres avancés par les organisations de défense de l'environnement ont le mérite de clarifier le débat : pour chaque euro ou dollar investi dans la protection de la nature, trente-trois seraient dépensés pour sa destruction. Ce ratio implacable met en lumière le poids des subventions néfastes, ces aides publiques qui soutiennent l'agriculture intensive, les énergies fossiles ou la surpêche. Les gouvernements y consacreraient chaque année près de 2 600 milliards de dollars, un montant qui éclipse les 300 milliards de financements favorables à la biodiversité que l'accord de Montréal ambitionnait de mobiliser. La conférence d'Erevan se retrouve ainsi piégée dans un dialogue de sourds classique entre pays du Nord et du Sud : ces derniers conditionnent toute avancée réglementaire à des transferts financiers massifs, tandis que les premiers renâclent à « passer à la caisse » sans garantie de résultats mesurables.

Pourtant, ce tableau presque désespérant n'est pas exempt de nuances. Car si la machine diplomatique patine, des initiatives locales émergent et redessinent, à bas bruit, des fragments de territoire. Dans les Asturies, en Espagne, la renaturation du Río Pilon à Gijon offre un contrepoint saisissant. Là où le cours d'eau était corseté entre des digues de béton, héritage d'un passé sidérurgique lourd, des riverains et des écologistes ont entrepris de le « revégétaliser » avec des espèces autochtones. Le résultat ne s'est pas fait attendre : le retour spontané d'une source d'eau potable, la réapparition de plantes typiques des berges et une avifaune variée qui reprend possession des lieux. À quelques encablures, dans l'estuaire industrialisé d'Avilés, des dunes préservées servent de « bouclier » contre l'artificialisation galopante, permettant le retour de mollusques que l'on croyait disparus. Ces micro-victoires, fragiles et localisées, ne compensent pas l'hécatombe globale, mais elles démontrent un principe essentiel : la résilience des écosystèmes est réelle, pour peu qu'on leur en laisse la possibilité.

De la rhétorique à la refonte structurelle

L'enjeu de cette COP17 dépasse donc la simple renégociation d'objectifs chiffrés. Il interroge la capacité des États à opérer une refonte structurelle de leurs modèles économiques. Les défenseurs de l'environnement le martèlent : il ne s'agit plus seulement de sanctuariser des espaces, mais de réorienter les flux financiers qui érodent le vivant. Cela implique de s'attaquer à des piliers jusqu'ici intouchables, comme la Politique agricole commune en Europe ou les subventions à la pêche industrielle en Asie. La résistance politique est évidemment colossale, tant les intérêts sectoriels sont puissants. Néanmoins, l'exemple espagnol, qui a transmis à la Commission européenne un plan national de restauration visant 9 500 kilomètres carrés d'habitats dégradés d'ici 2030, montre qu'une planification est possible, même si l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire y reste notoirement insuffisant.

La COP17 se tient ainsi dans un entre-deux périlleux, entre la conscience aiguë du gouffre qui nous sépare des objectifs de 2030 et la certitude que les solutions techniques et sociales existent. La question n'est peut-être plus de savoir si l'on peut inverser la courbe du déclin, mais si l'on veut réellement en payer le prix politique. Le secrétaire général des Nations unies a récemment qualifié la guerre menée à la nature d'inachevée. À Erevan, les mots devront impérativement céder le pas à une architecture de contraintes acceptées par tous, faute de quoi la sixième extinction de masse ne restera pas un scénario de science-fiction, mais deviendra un fait historique documenté en temps réel.